С другой стороны, именно у неуравновешенных людей самые твердые жизненные принципы — они в них нуждаются, как в стабилизирующем факторе. Принципы подменяют им собственное мнение, которого они не имеют, и позволяют хоть как-то упорядочить свое существование.
В последнее время много сталкиваюсь с этим.
Высокоморальные люди с твёрдыми принципами и активной жизненной позицией, которым я не доверил бы кормить своего кота. У них всё чётко, они не задумываются, они всегда знают, что такое хорошо, а что такое плохо.
А я давно не верю в это чёткое деление на добро и зло.
Я бы мог ещё написать, но получилось бы банально. Вот вам картинка, которая скажет лучше.
Я первым делом заметила этих мышей. А ангелов разглядела только потому, что поняла, что тут должна быть какая-та иллюзия. (Смотрела с телефона)
Слушай, какая офигенная статья. Та, которая «источник».Естественное состояние человеческого внимания — легкое скольжение по всей площади психического пространства с четким ощущением того центра, из которого оно само излучается.По-моему, я вообще ни разу в подобном состоянии не был, сколько себя помню.
Originally posted by AnastasiaCarroll: А ангелов разглядела только потому, что поняла, что тут должна быть какая-та иллюзия.я их не заметил, но тоже хотел что-то ещё увидеть
«я их не заметил, но тоже хотел что-то ещё увидеть» Также!:)
У них всё чёткознаю одну такую девушку, у нее все чётко, у нее свои железные устои 🙂 но насчёт неуравновешенности не могу ничего сказать- мало с ней общалась.. мне тяжело с такими людьми, у которых чёткая жизненная позиция и ни на шаг влево, ни на шаг вправо
Originally posted by overly:Наверное, тут дело в том, что сама страница светлая — поэтому чёрное выделяется, если бы оформление блога было тёмным, возможно, ангелы бы больше бросались в глаза.Дело в индивидуальных особенностях людей. Я, например, в первую очередь увидел ангелов.Хотя и без труда вижу демонов («переключиться» только надо).
Да-а, с ангелами, как я посмотрю — у всех проблема. У меня тоже :(.Но может всё дело в цвете — мы привыкли к тому, что фон обычно светлее самого рисунка?
они всегда знают, что такое хорошо, а что такое плохо. А я давно не верю в это чёткое деление на добро и зло.Непонятно о чем речь в посте. О людях с твёрдыми жизненными принципами?О людях, которые живут исходя из двухцветного восприятия мира (черное — белое)?О добре и зле?О том что такое хорошо и что такое плохо?
Я сначала увидел ангелов.Originally posted by Domkotyara: мы привыкли к тому, что фон обычно светлее самого рисункаНаверное, тут дело в том, что сама страница светлая — поэтому чёрное выделяется, если бы оформление блога было тёмным, возможно, ангелы бы больше бросались в глаза.
Вообще то , если имелось в виду совсем никаких отклонений от правил не бывает у человека , то да . Внутри это редкостно неустойчивые психопаты .я жила с таким . Всё верно . Но с чего тебя сии мысли посетили ?
Я увидела только ангелов . Ожидая вторую параллель — пришлось искать еще что то. Но вышло не сразу найти ангелов в рожками . . .
Originally posted by PostmanPechkin:Непонятно о чем речь в посте. Пост обо мне. Просто мысли, которые приходят в голову. Сумбурно, но мне кажется, многие поняли.Originally posted by PostmanPechkin:Дело в индивидуальных особенностях людейИ в этом тоже, но в меньшей степени. А ещё, наверное, зависит от того, на каком фоне текст читал (или картинки смотрел) перед этим.
Originally posted by milkka:мне тяжело с такими людьми, у которых чёткая жизненная позиция и ни на шаг влево, ни на шаг вправоВот именно! Мне тоже тяжело.
Просто понравился процитированный отрывок. Я думал об этом раньше, но не был уверен. Три дня дома, длинные выходные — вот и появляются философские мысли 🙂
Меня тоже посещают философские мысли, но обычно вечерами.
Да-а.., после «источника» появятся :)Оттого и пост «сумбурный»,- но вполне понятный, зря Печкин. Мне там тоже пара фраз «приглянулась»… да не пара, пожалуй — «грузит» хорошо. Но, лично я ничего переделывать не буду в жизни. Месяцами когда один, сам себя ловишь на том что «играешь» хотя вроде ОДИН ведь — будь собой! Сложная штука — человек!
Originally posted by Domkotyara:Да-а.., после «источника» появятсяВспомнилось: 🙂 Originally posted by Domkotyara:Месяцами когда один, сам себя ловишь на том что «играешь» хотя вроде ОДИН ведь — будь собой! Вот это и интересно.
Да правы мы, Олег, — я вот сейчас специально ещё раз посмотрел — сначала демоны, уж потом ангелы. Я с телефона, в кабинете темно. Чисто физическое явление — не более
Originally posted by Domkotyara:Я с телефонаЖаль, видео не получится посмотреть
Завтра гляну, делов то 🙂
Я не готов обсуждать сам ресурс и его автора, потому что не читал других статей. Но именно эта (а точнее — процитированный отрывок) показалась мне интересной.А ссылки я стараюсь ставить всегда, когда цитирую кого-то.
Я ВООБЩЕ НЕ ПОНЯЛА : ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК , ЕСЛИ ОЛЕГ ПОЧЕРПНУЛ ТАМ ТО , ЧТО ЕМУ ОКАЗАЛОСЬ БЛИЗКО , И ЭТУ МЫСЛЬ ВЫЛОЖИЛ НА ОБСУЖДЕНИЕ !!! МЫ ЖЕ ТУТ ВРОДЕ НЕ ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ РЕЦЕНЗИРУЕМ .
пройдя по ссылке обнаружил рекламный ресурс практикующего психолога из провинции. как видно, психолог он более-менее квалифицированный, ибо (с помощью банальностей и простых приёмов демагогии) легко развёл даже Вас на то, чтобы Вы дали ссылку на его ресурс. 🙂
Намёк понят . но с Вами, уважаемый trzcina , я даже не считаю нужным дисскутировать . Потому , как Ваша позиция всегда настолько радикально-кайне — занудно- педагогична … , что сдаётся мне , Вы очень вписываетесь в этот пост .
Originally posted by ирисска:…НА ОБСУЖДЕНИЕ…
хорошо, хорошо 😀
Высокоморальные люди с твёрдыми принципами и активной жизненной позицией, которым я не доверил бы кормить своего кота.
следует ли это понимать так, что кормить кота можно доверить лишь {аморальным людям /высокоморальным нелюдям }
*нужное подчеркнуть
без принципов и с пассивной жизненной позицией? 😀
_______
спасибо за эшера 🙂
Originally posted by trzcina:следует ли это понимать такНет, это только моё интуитивное восприятие конкретных людей. Вот давайте преувеличим. Пусть не кот, а мой ребёнок. Мне необходимо уехать на 4 дня (неважно какие, непреодолимые причины, надо). Я скорее оставлю его с тем, кто склонен сомневаться (и вероятно, позвонит мне или знакомым, и спросит) , что нужно делать в определённых ситуациях, чем с тем, кто всегда точно знает, что лучше. При всех прочих равных характеристиках._________Эшер хорош
Киса, а ты мне кажется зря наехала, но и у, извините — по русски (телефон, знаете ли) тсчина 🙂 перебор — мы действительно не устраиваем здесь разбор всей его «продукции», но ЭТА статья мне понравилась. Кисонька, не у всех мнение с нашим совпадает, — спорь, а не груби. (Я же Печкину не грублю, хоть и «достает» порой 🙂
Разве я грубила ? ? Еще не разу ! Или ты забыл как я могу хамить ?
согласна . Лучше 100 раз отмерять . . . (как гласит народная мудрость )Олег , не парься зря , последний коммент был в МОЙ адрес . . .
уважаемый Oleg, спасибо за пояснения 🙂 и хотел бы извиниться: добавляя комментарий, мне следовало бы помнить, что чувство юмора у людей варьирует в чрезвычайно широких пределах. 😀 как вы понимаете, я не только не пытался обсуждать, отчего 2☓2=4, но даже и «дискутировать» ( по выражению одного сетевого персонажа с двойным ником), поскольку предмет дискуссии IMHO отсутствует. 🙂 желаю удачного дня — trzcina
Кстати, Уважаемый trzcina , мне Ваши комментарии всегда нравятся — чувствуется, что человек знает суть вопроса и (главное) может ДОХОДЧИВО донести эту суть до собеседника… (в оличии от «богодулов» переливающих из пустого в порожнее.)Не сочтите за лесть, — это констатация фактов (и на Диа не сердитесь — её сегодня незаслуженно обидели… не Вы) 🙂
trzcina 🙂 . Котя , я не срываю никогда ни на ком своё плохое настроение. Кстати оно не плохое , а просто печальное.
Олег, посмотрел видео 😀 Да, я это называю «самобичевание» 😀 Некоторые «копание в себе»… но заметь — им нужен «стимул», мне — «воздух» — тайга… там хорошо «самобичуется» нет никто вокруг, можно уйти в себя или наоборот — посмотреть на себя со стороны, оценить свои поступки (себя то не обманешь… хотя и пытаешься оправдать… А так как «оправдаться» не всегда получается — делаешь выводы,ставишь «галочки» в сознании — на будущее.
:up: я бы сказал, что это не самобичевание, а самоанализ. Если не перебарщивать, то полезно.
Дело в том что, зла — как такового и нет. Это одна из теорий Григория Нисского. Ошибочно полагать что Бог создал зло, но лишь свет и тьму — разделенные: «И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы», Быт. 1:4, о тьме же не говорится что она «плохая». Что же такое зло? Т.к. первообраз всякой природы уникален и в сути своей бесстрастен, а нам же дана свобода — мы вольны поступать в пределах естественного — то бишь добра (правильности, праведности), либо выходить за рамки естественных поступков, и следовательно — творить зло. Зло не существует само по себе как и, например болезнь, человек может заболеть и — это является той переменой в его образе совершенства, то есть образе Божием. Подобная же перемена в движениях ума, сердца, — и приводит к «болезни», к деланию зла, — противного естеству.
Ну да, если переборщить, можно паранойю схлопотать 😀
Originally posted by VoelKriz:Дело в том что, зла — как такового и нетДобро и зло — категории социальные и зависимы от культуры, эпохи, демографической ситуации и даже климата. То же самое с «естеством», в истории немало примеров того, как отклонение становится нормой, а норма отклонением. Понятия «добро» и «зло» сильно связаны с понятием «совесть», сама же совесть — инструмент, помогающий обществу функционировать (по большей части действительно помогающее, но возможны и сбои).Originally posted by VoelKriz:деланию зла, — противного естеству.Мне кажется, человек по определению неспособен сделать то, что противоречит «его естеству» — даже под гипнозом нельзя заставить кого-то сделать что-либо, к чему он не расположен совсем.
Originally posted by overly:…отклонение становится нормой, а норма отклонением.Может произойти подмена, но не изменение сути природы — в природе. Вот, собственно, слова Григория Нисского, об этой подмене качеств: «А ныне смешана несколько природа зла; внутри имеет пагубу, как скрытый некий обман, а по наружности показывает обольстительное некое представление добра. Сребролюбцам кажется прекрасною добро-цветность вещества, но корень всем злым бывает сребролюбие (1 Тим. 6, 10). Кто поползнулся бы в зловонную тину непотребства, если бы удовольствия не почитал чем-то прекрасным и желательным для себя, увлекаемый этой приманкой в страсть? Так и прочие грехи, имея в себе скрытую гибель, желательными кажутся на первый взгляд, но какому-то обольщению для неосмотрительных столько же привлекательными, как и дело доброе».Originally posted by overly:связаны с понятием «совесть»Совесть — это не понятие, а факт. Реалии чувственного, если хотите, — восприятия. Голос сердца. «Понятием» — ее можно назвать лишь потому, что логическому объяснению, как и другие чувственные движения — она не поддается. Однако же, совесть — это одна из граней человеческой природы.Originally posted by overly:…но возможны и сбоиСердце (чувственность) может огрубеть, что в православии зовется — окаменением сердечным, и тогда действительно, услышать «голос» совести бывает тяжело, или вообще невозможно.Originally posted by overly:Мне кажется, человек по определению неспособен сделать то, что противоречит «его естеству» — даже под гипнозом нельзя заставить кого-то сделать что-либо, к чему он не расположен совсем.Если рассматривать человеческое естество — со стороны материализма, то да, — человек не может летать, жить под водой или в открытом космосе, и т.д., чисто физически это невозможно, как и многое другое, однако мы встречаемся с противоречиями естеству — когда делаем зло. Пример с физ. болезнью показателен. Когда человек здоров — он нормален, ведь так? Когда человек болен — он не нормален? Опять же, и заболеть и поступать не правильно (не праведно) — можно по своеволию, ибо Бог даровал нам свободу (осознание, разум, чувственность). Вот хороший пример о первоначалии добра и противоестественности зла: «И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое? если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним», Быт. 4:6-7.Еще раз, человек убивающий человека — с точки зрения физики, не совершает чего-то сверхъестественного, однако, можно ли этот поступок назвать нормальным? Конечно нет, убийца — совершил зло (заметьте — совершил). Он переступил закон естества и стал ненормальным, — то есть убийцей. Откуда мы знаем что он переступил этот закон? Это очевидно из отражения естественности в нашей совести. Например человек бессовестный может и не увидеть в убийстве, и во многих других преступлениях — ничего плохого, разве не так? Слепой не видит солнца, однако же это не значит что вокруг тьма.
Если вы в самом деле так считаете, то, видимо, этот пост о таких как вы. Без обид. Как сказал один умный человек: «Дорожите обществом тех, кто ищет истину, избегайте тех, кто её уже нашёл.»Originally posted by VoelKriz:Совесть — это не понятие, а факт.»Понятие — логически расчленённая общая мысль о предмете, включающая ряд взаимносвязанных признаков».Подробнее о том, что такое «понятие», можно почитать тут.Я не знаю, что заставляет вас писать такие длинные комментарии, я вашу точку зрения понял, спасибо.
«Дорожите обществом тех, кто ищет истину, избегайте тех, кто её уже нашёл.»КЛАСС !!! Хорошо сказано 🙂